En 2018, le projet d’hydroliennes a été abandonné alors que la société de fabrication venait d’ouvrir ses portes. Le coût de rachat du MWH hydrolien n’a pas été garanti par l’état français entraînant l’arrêt du projet. Plusieurs questions se posent.
Tout d’abord, dans un lieu qui souffre d’une dépendance à une mono-industrie telle que la Manche, n’est-il pas important d’aider d’autres projets d’emplois voir le jour?
Ensuite, à l’heure actuelle, les projets de productions d’énergies renouvelables ne valent-ils pas le coût de payer sensiblement plus pour obtenir un projet avec un impact moindre sur l’environnement. C’est aujourd’hui une société Britannique avec un partenariat avec la région normande qui est en train de se monter afin de construire 100 hydroliennes d’ici 2023, avec une production qui démarrerait dès 2021.
Si le coût était l’élément déterminant, pourquoi le projet le plus couteux a-t-il été celui retenu au départ? Y avait-il volonté de pousser un projet infructueux dans l’idée de le faire capoter? Il semblerait que la volonté politique de sortir la Manche de la dépendance au nucléaire ne soit pas évidente.
1. On ne peut pas se passer du nucléaire.
2. On va être obligé de rouvrir des centrales au charbon comme en Allemagne.
6. Les panneaux photovoltaïques sont produits en Chine ce qui cause de la pollution (transport).
10. La fusion nucléaire, nucléaire de l’avenir, est propre et ne produit pas de déchets nucléaires.
11. Le nucléaire n’émet pas de Gaz à Effet de Serre (GES).
12. Les panneaux photovoltaïques et les éoliennes utilisent des terres rares
13. Ce qu’il faut, c’est diminuer la consommation d’électricité, et ça on en n’est pas capable.
14. Si on supprime le nucléaire, cela impliquera le chômage des salariés du nucléaire.